Without going out of my door
I can know all things of earth
Without looking out of my window
I could know the ways of heaven
The farther one travels
The less one knows
The less one really knows
George Harrison
The Inner Light (1968)
1. Die richtige Linie
Gustav hatte die quälenden, mit Schmerzlust versüßten Diskussionen über die »richtige Linie« in Erinnerung behalten, die damals in seiner Studentengruppe geführt wurden. Wenn die »richtige Linie« festgelegt war, schien man die unaufhaltsame Weltrevolution wieder ein Stückchen vorangebracht zu haben. Jeder, der die Weisheit dieser Strategie nicht einsehen wollte, wurde zum Renegaten erklärt. Einem solchen drohte Verachtung, im äußersten Falle Ausschluss aus der revolutionären Avantgarde. »Was würdet Ihr mit so einem Scheiß-Liberalen wie mir anstellen, wenn Ihr an der Macht wärt?« pflegte Gustav zu fragen, wenn ihm die geforderte Linientreue suspekt erschien. Ein gönnerhaftes, verlegenes Grinsen war die Antwort, keine verbale Aussage. Wie diese lauten würde, glaubte Gustav zu wissen. Wer sich Lenin, Stalin und Mao zum Lehrmeister nahm, um nur die namhaftesten Autoren zu nennen, deren Schriften man studierte, wusste nur zu gut, wie mit Renegaten zu verfahren sei. Um der großen Sache willen mussten alle Hindernisse, die im Wege standen, beseitigt werden, unerbittlich und ohne Ausnahme. Diese Strategie wurde auf der Puppenbühne der Studentenbewegung vorgespielt, ohne je die Chance zu bekommen, ihre Stringenz im siegreichen Klassenkampf beweisen zu müssen. Gott sei Dank, dachte Gustav.
Jahrzehnte später musste er sich besonders an dieses Schauspiel seiner Studentenzeit zurückerinnern, auch wenn sie ihm Faszinierenderes als marxistisch inspirierten Agitprop beschert hatte. Diese Form politischen Handelns kam ihm neuerdings wieder aktuell vor. Heute schienen die politischen Vorzeichen zwar vertauscht zu sein, der totalitäre Mechanismus aber war derselbe. Jetzt hatten die »Gutmenschen« das Sagen, jene Leute in Politik, Medien und gesellschaftlichen Einrichtungen, die von ihrer richtigen Linie überzeugt waren und alle Abweichler brandmarkten. Was wurde nun als Schandmal eingebrannt? Nicht »Renegat«, »Konterrevolutionär« oder »Klassenfeind«, sondern »Nationalist«, »Rassist« oder »Nazi«. Der gutmenschliche Hass war beachtlich und erschreckend zugleich.
Gustav konnte ihn einmal direkt bei einer »rechtspopulistischen« Demonstration beobachten, die ordnungsgemäß angemeldet war. Die Polizei hatte den Platz der Kundgebung hermetisch abgeriegelt: außen eine Kette mit Polizisten, dann ein Absperrgitter und innen eine Art Wagenburg mit Polizeifhrzeugen. Der Zugang zur Kundgebung war versperrt, wer dennoch dorthin wollte, musste sich durch die dichtgedrängte Schar von Gegendemonstranten zur Polizeikette vordrängen und wurde dann nach Befragung durch Polizisten durchgelassen. Ohne diese rigorose Abriegelung hätten »Antifaschisten« die Demonstrationsteilnehmer niedergemacht. So viele hassverzerrte Gesichter, so giftiges Gebrüll, soviel blindwütige Selbstgerechtigkeit auf einem Haufen hatte Gustav lange nicht mehr erlebt. Er registrierte die Schlachtordnung der Gegendemonstranten: Im Hintergrund spielte eine Band auf kleiner Bühne, daneben ein Mikrofon für Redner, die für die gute Sache eintraten, allen voran der Bürgermeister, dann viel Raum für die Gegendemonstranten, die sich stolz »querstellten« und von Kommunalpolitik, Gewerkschaften und Kirchen dazu aufgefordert worden waren. Die Speerspitze der Bewegung aber bildete die »Antifa«, die in ihrem Furor von den Ordnungshütern zurückgehalten werden musste.
Das Erlebnis hatte sich in Gustavs Gedächtnis eingebrannt und mit alten Erinnerungsspuren verbunden. Sah die »richtige Linie« auf der großen Bühne heute so aus? Und was hatte das mit dem Land zu tun, in dem er lebte? War das Deutschsein schuld an diesem Hass und Vernichtungsdrang, die ja nur aus einer totalitären Gesinnung erwachsen können? Er hatte sich eine Formel zurechtgelegt, die grob war, aber der groben Wirklichkeit angemessen, wie er fand. Sie lautete: Ein Land (um nicht zu sagen: ein Volk), das einen Luther, Marx und Hitler (auch wenn der gebürtiger Österreicher war) hervorgebracht und damit weltverändernde Revolutionen ausgelöst hat, leidet an einer schweren Hypothek. Es ist die Hypothek des totalitären Denkens und Handelns, welche besonders dort gedeihen, wo Harmonie und Gemütlichkeit als hohe Tugenden, ja Staatstugenden gelten.
Harmonie und Gemütlichkeit lassen sich aber nur herstellen, indem alles, was diese Grundpfeiler des geglückten Zusammenlebens ins Wanken bringen könnte, abgewehrt und unschädlich gemacht wird. So hatte sich in der medial beherrschten Öffentlichkeit eine kollektive Front der Abwehr und Neutralisierung gebildet. Sie verfolgte ihre Strategie mit äußerster Konsequenz: Zuerst definierte sie den Feind und stellte ihn an den virtuellen Pranger, dann folgte die Phase der Verhöhnung und des Bespuckens in der Öffentlichkeit, und schließlich erledigten Gewalttäter den Feind, die sich selbst als Avantgarde im Kampf gegen den Faschismus verstanden. Das Muster war erprobt und bekannt. Gustav konnte es leicht wiedererkennen in den Tagesnachrichten, Videoclips und Blogbeiträgen.
Was haben Rassentrennung und Mülltrennung in ihren extremsten Auswüchsen miteinander gemeinsam? Das hatte sich Gustav schon öfters gefragt und sich die provokante Antwort gegeben: Deutschland. Er erinnerte sich an einen Mitbewohner aus dem benachbarten Mietshaus, der es sich angewöhnt hatte, vor der wöchentlichen Leerung durch die Müllabfuhr noch einmal den Deckel der Tonne aufzuheben und den Inhalt auf seine Zulässigkeit zu überprüfen. Er wurde von den anderen als »Blockwart« bezeichnet und hatte es sich zur Aufgabe gemacht, im Auftrag einer imaginären Ordnungsmacht zu kontrollieren und notfalls einzugreifen. Solche Eingriffe waren für einen Beschuldigten nicht ungefährlich, sie wirkten wie zwangsweise verabreichte Giftspritzen, denen man kaum ausweichen konnte.
Gustav verfolgte die aufgeheizte Debatte, was zu Deutschland gehöre und was nicht, mit Staunen und Amüsement. Wenn ihm etwas »typisch deutsch« erschien, so war es gerade diese Debatte. Mit fünf Worten hatte ein früherer Bundespräsident ein Beben im öffentlichen Diskurs ausgelöst, das mit den Jahren nicht abflaute, sondern sich zu einem Tsunami aufbaute: »Der Islam gehört zu Deutschland«. Die Antwort darauf war nicht weniger pauschal und knapp und umfasste nur ein Wort mehr: »Der Islam gehört nicht zu Deutschland«. Diese Kontroverse zeigte, worauf Deutschsein hinausläuft: nämlich auf einen Prozess des gegenseitigen Einschließens und Ausschließens. Er ist ernst gemeint. Er kennt keine Grauzone, keine Gnade der späten oder frühen Geburt. Vor allem kennt er keinen Humor. Warum ist das so? hatte sich Gustav oft gefragt. Immer wieder kam er auf seine Luther-Marx-Hitler-Formel zurück und fand eine einfache Antwort: Weil solche Pauschalsentenzen religiöse Endzeitfantasien ausdrücken. Diese haben es in sich, nicht nur Gegenargumente zu verteufeln, sondern auch diejenigen, die sie äußern. Diese Art von Deutschsein kann über Leichen gehen und sich dabei fühlen, als würde man übers Wasser laufen.
Litt er selbst am deutschen Selbsthass, möglicherweise sogar am kollektiven Schuldkomplex, den man den Deutschen nachsagte? Gustav wusste keine Antwort. Er wusste nur, dass er die Versuche, den Makel der »jüngeren deutschen Vergangenheit«, der »dunkelsten Epoche unserer Geschichte« oder wie immer man die zwölf Jahre umschrieb, auszugleichen oder gar zu beheben, zumeist zweifelhaft und missglückt fand. Er wurde hellhörig, wenn von »Wiedergutmachung« oder »Bewältigung der Vergangenheit« die Rede war. Er wurde wütend, wenn er beobachtete, wie Gutmeinende siebzig oder achtzig Jahre später heldenhaft Widerstand leisteten und durch ihren »antifaschistischen« Kampf die Nazis nachträglich besiegen wollten – als könne man die Zeit zurückdrehen und das tun, was seinerzeit die eigenen Eltern oder Großeltern nicht vermochten. Diese Einstellung war zu einem Teil der verinnerlichten Staatsräson geworden, die selbst Kabarettisten und sonstige Kleinkünstler im Gesinnungskorridor gefangen hielt. Gegen die »Braunen«, die »Rassisten«, »Rechtspopulisten«, Islamophoben, Nazis durfte wahllos geschossen werden. Der unappetitliche Begleitumstand war, dass die vom Mainstream getragenen Schützen im Einklang mit diesem ihr Freiwild selbst definieren konnten, das damit zum Abschuss freigegeben war.
Aber ging es in anderen Ländern nicht genauso zu? War die Frage nach dem »Deutschsein« nicht irrelevant angesichts politischer und sozialer Verwerfungen in Europa und der Welt? Auch anderswo zeigten sich die nämlichen Konflikte. War es deshalb eine müßige Frage? Gerne hätte er das bejaht. Ein Misstrauen hielt ihn zurück: das Unbehagen an diesem kollektiven Verlangen nach Harmonie und Gemütlichkeit. Deutlicher noch als beim Kabarett zeigte es sich im Karneval, wo auf die üblichen Pappkameraden munter und politisch korrekt eingedroschen und die selbstgerechte Häme dann mit donnernd dreifachem Tusch abgesegnet wurde. Gustav hatte davon die Nase voll.
Vielleicht fehlen mir nur gewisse Erfahrungen im Ausland, dachte Gustav, die Beschäftigung mit internationalen Vergleichsstudien, um in den mutmaßliche Symptomen des Deutschseins allgemeinmenschliche Verhaltensmuster zu erkennen. Vielleicht war er ja nur Opfer seiner eigenen Idiosynkrasie, einer Überempfindlichkeit gegenüber bestimmten Erscheinungen, wodurch sein Wirklichkeitssinn getäuscht wurde. Die Psychologie hatte hierfür den englischen Fachterminus »cognitive bias« parat. Andererseits war er sich ziemlich sicher, dass er sich den deutschen Komplex »Harmonie und Gemütlichkeit« nicht nur einbildete. Er war verwurzelt in dem, was früher »Volksseele« hieß.
Der Komplex produzierte automatisch Normen, Regeln, Verhaltensweisen, alle darauf ausgerichtet, die Einzelnen zu einer Herde zu formen, sie mit dem Kitt eines warmen Gemeinschaftsgefühls zusammenzuhalten. Wodurch war das zu erreichen? Gustav fiel die Antwort leicht: Indem man diejenigen, die nicht zur Herde gehören wollten oder sollten, zu verlorenen Schafen erklärte, die der gerechten Strafe, etwa vom Wolf gefressen zu werden, nicht entgehen würden. Als Kind in der Kirchenbank hatte er die schaurige Botschaft in sich aufsaugen müssen, wenn der gewaltige Prediger – der Begriff »Hassprediger« war damals noch unbekannt – all jene schwarzen Schafe verdammte, die nicht zu seiner Sonntagspredigt gekommen waren. Gustav erinnerte sich an den wohligen Schauer, der damals durch ihn hindurch rieselte, und er fühlte sich darin mit allen anderen Kirchgängern wärmstens verbunden, die um hin herum saßen und wie er die harte, kalte Kirchenbank drückten. Denn sie konnten nun auf jene, die draußen im Bösen verharrten, hinunterblicken und mitleidig deren Verdammnis genießen. Gustav kam es jetzt so vor, als habe er schon damals in der Kirche seines Heimatdorfes die Macht derselben moralischen Keule gespürt, die heute öffentlich und offiziell so heftig geschwungen wird, dass ein politischer Diskurs ohne Scherbenhaufen kaum mehr möglich ist. Mit der Keule wird die Welt in hell und dunkel, gut und böse, errettet und verdammt eingeteilt. Der Prediger in der Dorfkirche war ein Haudegen des Evangeliums, das er jeden Sonntag auf seine Weise verfocht. Den absoluten Höhepunkt, der niemals fehlte, erreichte er an der Stelle seiner Predigt, wo er auf die Abwesenden überschäumend schimpfte, diejenige also, die Gottes Wort am Sonntag nicht hören wollten und mutwillig dem Gottesdienst ferngeblieben waren. Dass sein und Gottes Wort nicht unbedingt deckungsgleich waren, kam ihm nicht in den Sinn. Jedenfalls richtete sein vernichtendes Donnerwort die in sich gebeugten Hörer augenblicklich wieder auf, bestätigte ihnen, dass sie die Guten waren, entlohnte sie für ihre Opferung des Sonntagmorgens und gab ihnen das sichere Gefühl, auf der richtigen Seite zu stehen, gewissermaßen der richtigen Linie zu folgen, wie sie Gustav auch später kennenlernen sollte.
Seither hatte sich vieles verändert, vor allem er selbst. Das sichere Gefühl von einst war dem Zweifel gewichen, der sich zu einem trotzigen Abwehrverhalten zusammengezogen hatte, bereit, jederzeit einen kritischen Denkreflex auszulösen. Denn die bange Frage war auf Dauer nicht zu unterdrücken: Was, wenn die gegnerische Seite recht hat und der richtigen Linie folgt? Als vor einigen Jahren der Rektor der Universität, der er angehörte, eine Kampagne für Mitmenschlichkeit, Solidarität und Weltoffenheit startete und an gut sichtbaren Stellen von Universitätsgebäuden ein Transparent anbringen ließ, auf dem diese Schlagwörter der Humanität in großen Buchstaben zu lesen waren, überkam Gustav ein flaues Gefühl. Ihm wurde in der Seele leicht übel. Denn sein Abwehrreflex verhinderte, sich auf die gute Seite zu schlagen und sich in das wohlige Wir-Gefühl der Gerechten fallen zu lassen. Gegen wen richtete sich denn die Kampagne? fragte er sich. Er kannte niemanden an der Universität, der die propagierten Grundsätze in Frage gestellt hätte. Es gab seit Jahr und Tag keine rassistischen oder antisemitischen Übergriffe an der Universität, der Anteil ausländischer Studenten, gerade auch aus außereuropäischen Ländern, war beträchtlich angewachsen und wuchs noch immer. Offenbar hatte sich die Universitätsleitung von der allgemeinen Wetterlage bestimmen lassen und sorgfältig überlegt, wie sie am Werbewirksamsten ihr Fähnchen in den Wind der politische Korrektheit halten konnte. Wer dieses munter flatternde Fähnchen in Frage gestellt hätte, hätte so etwas wie sozialen und politischen Selbstmord begangen. Da war er wieder, der besagte Komplex Harmonie und Gemütlichkeit. Für die Universitätsleitung war es eine gelungene PR-Aktion, womit sie auf politischem Feld Punkte sammeln konnte. Die meisten Betrachter fühlten sich vermutlich recht wohl unter diesem Banner der Humanität. Die wenigen, denen die Aktion nicht ganz geheuer war, hielten lieber den Mund. Was hätten sie auch sagen sollen? Jede kritische Äußerung hätte sie verdächtig gemacht, mit den Feinden von Mitmenschlichkeit, Solidarität und Weltoffenheit unter einer Decke zu stecken. Wehe dem, der die Herde verlässt. Er gilt letztlich nicht als schwarzes Schaf, sondern als Wolf, der zum Abschuss freigegeben ist.
Henri du Mont-Tonnerre Blog 
Du muss angemeldet sein, um einen Kommentar zu veröffentlichen.